Steve Pomerance sabe que el consejo municipal no siempre lo tomará en serio, dada su larga lista de preocupaciones sobre Boulder. Pero considerando que demostró que tenía razón la primavera pasada, cuando sus primeras alarmas sobre el mal manejo del proceso de solicitud de peticiones de 2020 por parte del personal de la Ciudad se confirmaron meses después de caer en oídos sordos, espera que el concejo lo escuche ahora. Esta vez, se trata de Boulder Direct Democracy Online (Democracia Directa en Línea de Boulder, BDDO), el nuevo sistema de petición electrónica de la Ciudad y el manejo del proyecto por parte del personal de la Ciudad.
“El consejo municipal no rastreó esto, y la gestión apestaba,” dijo Pomerance.
Un ex-miembro del consejo, el Boulderite fue miembro del Grupo de Trabajo de Finanzas de Campañas/Elecciones de 2018 que redactó la medida de votación para permitir las peticiones electrónicas en Boulder. El grupo de trabajo se disolvió después de las elecciones de noviembre de 2018, cuando los votantes aprobaron abrumadoramente la idea. Y así, Boulder se convirtió en la primera ciudad del país que permite a los ciudadanos colocar medidas en la boleta electoral a través de endosos electrónicos.
Pomerance y otros, como Evan Ravitz, quien originó la idea y también participó en el grupo de trabajo, esperaban un sistema de endoso electrónico que pudiera expandir la participación en la democracia directa, no solo en Boulder sino también en otros lugares. Y esperaban un sistema que los mandantes se sintieran emocionados y cómodos de usar. Esta posición empresarial vino acompañada de dos sentidos de responsabilidad y oportunidad, sopesando los riesgos junto con el potencial de innovación. Muchos miembros del grupo de trabajo sienten que la oportunidad de liderar el país ha aterrizado torpemente plana.
Cuando se publicaron las primeras capturas de pantalla y una explicación detallada de la interfaz BDDO en las notas de la agenda de la reunión para la sesión de estudio del consejo municipal del 13 de octubre, Ravitz las hojeó y dijo: “Es una especie de broma que sea incomprensible.” Otro miembro del grupo de trabajo, Valerie Yates, dice que el memorando del personal más reciente está “lleno de tergiversaciones e inexactitudes.”
Aunque frustrado, Ravitz no se sorprende. Esta no fue la única derrota en la lucha por más accesibilidad a las peticiones este año: la Corte Suprema de Colorado anuló una orden ejecutiva que permitía la recolección remota de firmas de peticiones estatales en respuesta a la pandemia de coronavirus; y en Boulder, las regulaciones de refugio en el lugar y el distanciamiento social obstruyeron la capacidad de las campañas para recoger firmas, sin mencionar los errores del personal de la Ciudad que arruinaron múltiples iniciativas ciudadanas. Ha sido un año difícil para la democracia directa.
BDDO, el sistema de petición electrónica diseñado por el personal de la Ciudad que se lanzará en enero de 2021, trae a la escena las nociones de una victoria, pero los críticos de su implementación lamentan la falta de transparencia durante todo el proceso. Muchos se preguntan por qué y cómo se tomaron las decisiones, considerando que Boulder rechazó una oferta de un sistema gratuito de código abierto y teniendo en cuenta las abundantes amenazas a la democracia directa a nivel local y estatal. Ahora, muchos se preguntan, ¿por qué ha habido tantos problemas con el proceso BDDO?
“Oh, no lo sé — tu conjetura es tan buena como la mía,” dijo Ravitz. Como un halcón, ha estado observando los últimos dos años, pero la Ciudad ha dado poca información sobre el proceso.
Citando personal saturado de trabajo, se denegaron las solicitudes de entrevistas de Boulder Weekly con cualquier persona directamente involucrada en el proyecto, y después de cierta reemplazo de personal en el departamento de TI de la ciudad, no está claro quién dirige la gestión del proyecto de BDDO.
Una de las únicas cosas que le han dicho a Ravitz es que la Ciudad tuvo dificultades para conectarse con la oficina del Secretario de Estado y determinar cómo la Ciudad podría obtener acceso en tiempo real a los datos de registro de votantes, que necesitaban para verificar los estados de votación de personas interesadas en respaldar peticiones. Así que Ravitz comenzó a presionar a la oficina del Secretario de Estado él mismo.
En mayo, Ravitz coescribió una resolución con el Partido Demócrata del Condado de Boulder pidiendo al Gobernador Jared Polis y a la Secretaria de Estado Jena Griswold que compartieran los datos de registro de votantes con la ciudad de Boulder.
Históricamente las ciudades no han tenido acceso directo a estos datos y no tienen relaciones directas con la oficina de la Secretaria de Estado, explica Caleb Thornton, gerente de la unidad legal de la Secretaría de Estado. Los secretarios del condado trabajan en estrecha colaboración con el Secretario de Estado para facilitar las elecciones y mantener la base de datos de registro de votantes. A su vez, los secretarios municipales trabajan en estrecha colaboración con los secretarios del condado para organizar las elecciones locales.
En Colorado, una ciudad puede optar por contratar a su condado para realizar elecciones locales, como lo hace habitualmente la Ciudad de Boulder, o una ciudad puede facilitar su propia elección. De cualquier manera, las ciudades reciben instrucciones rutinarias para trabajar con su condado para obtener información actualizada sobre los votantes.
Aunque Thornton no pudo comentar sobre detalles específicos sobre la solicitud de la Ciudad de Boulder para acceder a la base de datos estatal, dijo, “Generalmente somos muy protectores de permitir que cualquier subdivisión obtenga esos datos en vivo, porque cada vez que transfiere información personal de manera electrónica, si no lo está haciendo de la manera correcta, podría ponerla en riesgo.”
Toda la información que BDDO requerirá para la validación es un registro público, dice la secretaria del condado de Boulder, Molly Fitzpatrick. Esto incluye el nombre completo de un elector, el número de identificación de votante, dirección, fecha de nacimiento y número de teléfono. Al principio, Fitzpatrick dice que la Ciudad expresó un deseo de utilizar información no disponible públicamente, como direcciones de correo electrónico, para su proceso de validación, pero el Secretario de Estado finalmente ordenó a la Ciudad y al Condado que trabajaran solo con información pública.
Y aunque la Ciudad ya es capaz de solicitar información pública sobre los votantes del Condado, recibirla diariamente era algo nuevo que tenía que resolverse.
“Tuvimos que determinar la forma más eficaz y reflexiva de hacer esto,” dijo Fitzpatrick. Se le dijo a su oficina que apoyara a la Ciudad en septiembre de 2019, y ahora el Condado cargará un archivo diario en un servidor seguro en la nube al que la Ciudad también puede acceder.
Fitzpatrick dijo que el tiempo entre marzo y septiembre de 2019 se dedicó a deliberar sobre quién proporcionará los datos: el condado o el estado. “En realidad, nadie tiene que hacerlo,” explicó, indicando que ni el estado ni el condado están obligados por contrato a proporcionar a las ciudades tal flujo de datos. “Pero, por supuesto, queríamos apoyar a la Ciudad en esto.”
Por su parte, los portavoces de la Ciudad dicen que el proceso ha sido guiado por preocupaciones de seguridad y no se han presentado obstáculos inesperados en el camino, aunque la implementación ha demorado más de lo esperado debido a su naturaleza sin precedentes. Sin embargo, ninguno de los entrevistados por BW pudo ofrecer detalles más específicos.
“[Estamos] simplemente asegurándonos de que todos estemos pisando de manera muy intencionada y reflexiva, y no apresurando algo como esto,” dijo Fitzpatrick. Ella nota que COVID podría haber causado algunos retrasos, y luego había múltiples elecciones para llevar a cabo, incluida la primaria presidencial de este año.
Ravitz y el Partido Demócrata del Condado de Boulder también estaban interesados en que el Secretaria de Estado integrará un software de petición electrónica específico de Boulder directamente en su propio sitio web, para que los datos de registro de votantes pudieran permanecer en un solo lugar. “Es más barato y más simple,” dijo Ravitz, y es lo que hizo Arizona cuando creó un sistema de respaldo electrónico para los candidatos que buscan un cargo (Ver Noticias, “Criterio de los Tribunales,” 20 de agosto).
Pero, introducir una relación como esa entre la Ciudad de Boulder y el Estado de Colorado es complicado, ya que las dos jurisdicciones tienen reglas diferentes cuando se trata de hacer peticiones. La constitución del estado requiere que un circulador de peticiones esté presente durante el endoso de una petición, lo cual prohíbe efectivamente la oportunidad de respaldos electrónicos de iniciativas estatales. También es la razón porque BDDO solo atenderá peticiones para iniciativas que refieran al código de la ciudad, no enmiendas a la carta de la ciudad, ya que la constitución estatal rige las enmiendas a la carta, como se aclaró durante la sesión de estudio del consejo municipal del 13 de octubre. Ahora se está redactando una enmienda para especificar esta interpretación legal para evitar confusiones en el futuro (Ver Noticias, “¿Qué pasará con las iniciativas ciudadanas de 2020 en Boulder?” 30 de julio).
Esta disonancia se enfocó claramente este verano, cuando el gobernador Polis trabajó con Griswold para redactar un sistema de firma remota que los solicitantes podrían usar en respuesta a la pandemia de coronavirus y los requisitos de distanciamiento social del estado en ese momento. Su idea era permitir a los electores imprimir hojas de petición en casa para firmar y luego escanear y enviar las peticiones firmadas a las campañas por correo o correo electrónico.
En mayo, Polis emitió dos órdenes ejecutivas, una para iniciativas ciudadanas y otra para candidatos que buscan elecciones, lo que permite temporalmente que las firmas se recopilen de esta manera remota.
Sin embargo, la orden ejecutiva que aborda las iniciativas ciudadanas se llevó rápidamente a los tribunales, ya que el grupo empresarial Colorado Concern presentó una demanda alegando que el orden era una extralimitación del poder ejecutivo del gobernador. Como afirmó el director ejecutivo de Colorado Concern en un comunicado de prensa, “Proteger la integridad del proceso de la iniciativa es tan importante en una pandemia como en un momento de calma.” (Una escena similar se desarrolló en varias reuniones del concejo municipal de Boulder al comienzo de la pandemia, cuando el concejo deliberó, pero finalmente no hizo provisiones para ayudar a las campañas de iniciativa ciudadana a navegar las peticiones durante la pandemia.)
Primero, un juez de la Corte de Distrito de Denver determinó que la orden del gobernador Polis era legal, luego la Corte Suprema de Colorado tomó el caso y se puso unánimemente del lado de Colorado Concern. La orden ejecutiva que abordaba las iniciativas ciudadanas fue revocada, aunque la orden ejecutiva que abordaba las firmas del candidato se dejó sola.
Como BW ha demostrado en extensas investigaciones (vea la noticia, “Behind the Curtain“, 15 de septiembre de 2015), “Colorado Concern quiere hacer imposible que los ciudadanos ejerzan la democracia directa a través de iniciativas electorales.” La coalición que favorece a las empresas, compuesta por los donantes republicanos más grandes del estado, se ha convertido en uno de los grupos más influyentes en la política de Colorado y ha propuesto previamente enmiendas que encarecerían las peticiones. El día después de la decisión de la Corte Suprema, una medida de votación que propuso mayores espacios alrededor de los nuevos proyectos de petróleo y gas, a la que Colorado Concern se opuso abiertamente, se retiró del proceso de petición, citando como razón la decisión de la Corte Suprema y el riesgo para la salud pública de hacer circular peticiones en persona durante una pandemia.
“Es una presión en toda la cancha,” dijo Ravtiz. “Hay grupos de presión que realmente no les gustan las iniciativas electorales.”
Por eso, en parte, Ravitz y otros están prestando mucha atención a la implementación de BDDO; el entorno político hostil no ha sido una pequeña amenaza. Pero a nadie ajeno al personal de la Ciudad se le permitió observar el proceso de BDDO, y muchos se preguntan cómo se diseñó y por qué una oferta gratuita de código abierto no se tomó en serio en 2019.
“No había transparencia,” dijo Pomerance.
Cuando llegó el momento de construir el sistema de software para facilitar las peticiones electrónicas — algo que podría validar la identidad de un votante y mantener la información segura — el abogado de la ciudad, Tom Carr, rechazó las solicitudes para formar un grupo de trabajo y no solicitó información pública oficial para el proyecto hasta una reunión de cortesía convocada en diciembre de 2019, aproximadamente nueve meses después de que el consejo municipal ordenó al personal de la Ciudad a comenzar la construcción de lo que se convertiría en BDDO.
Si hubiera habido más participación del público, Pomerance confía en que el diseño de BDDO hubiera incluido más atención centrada en el ciudadano. Podría haber habido debate y deliberación sobre qué características eran necesarias, o qué querían los votantes que proporcionara la petición, si el personal de la Ciudad lo hubiera pedido. Pero, técnicamente, la Ciudad no tenía la obligación de solicitar o incluir comentarios del público. Cuando se le preguntó por qué Carr recomendó no formar un nuevo grupo de trabajo, Carr se negó a comentar.
Sobre todo, BDDO podría haberse construido como un sistema de código abierto, una oportunidad que muchos, incluido el miembro del consejo Adam Swetlik, argumentaron no recibió la atención seria que merecía.
“De hecho, he estado interesado en esto desde antes de ser miembro del consejo,” dijo. Swetlik fue elegido para su puesto en noviembre de 2019, aproximadamente seis meses después de que comenzara el trabajo de la Ciudad en BDDO, y dijo desde el comienzo de su participación: “No todo me pareció bien.”
Como miembro del consejo, y como alguien con casi una década de experiencia en la industria de la tecnología, todavía está confundido sobre por qué no se tomaron más en serio una oferta de MapLight, una empresa de software sin fines de lucro. MapLight se fundó para reducir la influencia de las finanzas y los intereses especiales en la política. Además, el código abierto proporciona “la mayor transparencia en los negocios,” explicó Swetlik, “lo que creo que es muy importante, especialmente cuando se trata de importantes procesos públicos.”
Agregó: “En muchos sentidos, [el código abierto es] el más seguro porque todos pueden verlo, en comparación con algo que podría explotarse [con errores] que no se encuentran durante mucho tiempo, porque solo un grupo lo está mirando, si es que lo está, después de que se haya creado e implementado.”
El presidente de MapLight, Dan Newman, había estado rastreando la medida de votación de Boulder en 2018 para respaldos electrónicos, y una vez que los votantes la aprobaron, la organización sin fines de lucro aprovechó la oportunidad para construir el sistema de software de petición inaugural. La compañía refinó un prototipo y Newman voló a Boulder para presentar su producto al personal de la Ciudad en mayo de 2019. Su visión era crear un sistema de código abierto que otros municipios o estados pudieran usar en el futuro, en caso de que las oportunidades de respaldos electrónicos se expandieran en otros lugares. En ese momento, Newman también dijo que su compañía podría tener un sistema listo para abril de 2020.
A pesar de que la oferta de MapLight contenía “seguridad multicapa, verificada externamente” según Newman, el personal de la ciudad rechazó la oferta gratuita de MapLight, citando preocupaciones de seguridad.
Cuando se le pidió que ampliara las preocupaciones de seguridad específicas, la ciudad se negó a comentar y no hubo profesionales de TI que tomaron decisiones disponibles para entrevistar. Newman dijo que se reunió directamente con el personal de la Ciudad, en particular con la ex-directora de TI Julia Richman, y que ella nunca abordó el tema de la seguridad para expresar inquietudes o hacer preguntas.
En cambio, la Ciudad optó por proceder con una Solicitud de Propuesta (RFP), una práctica administrativa estándar que facilita el proceso de licitación para proyectos de la Ciudad, aunque debe tenerse en cuenta que los servicios gratuitos pueden aceptarse sin una RFP.
La RFP fue redactada por el departamento de TI, el administrador de la ciudad y la oficina del abogado de la ciudad en algún momento entre los meses de marzo y julio de 2019.
“Las especificaciones que la Ciudad decidió escribir en su RFP fueron para un sistema que era mucho más complicado y costoso de lo que sería necesario,” dijo Newman. Supone que la Ciudad cayó víctima de “un problema común en los proyectos de software llamado ‘alcance progresivo,’ que es la idea que es fácil pensar en más cosas que le gustaría que hiciera el sistema, y pensar en ellas sin el contexto de cómo eso aumenta el costo y el cronograma.”
Pomerance y otros están de acuerdo. “Estaba haciendo más de lo necesario para hacer el trabajo,” dijo. “Tenía todas estas cosas clavadas al final.”
La Ciudad no contrató ningún consultor externo de seguridad de software o de TI para consultar las especificaciones de la RFP, ni para revisar las propuestas finales.
La falta de transparencia continuó durante el proceso de RFP. Las especificaciones de la Ciudad agregaron costos significativos al proyecto, lo que requirió que MapLight agregara un precio a su propuesta. Aunque MapLight fue elegido como finalista, Runbeck Election Services ganó la licitación. Las dos propuestas vinieron con precios similares, según la Ciudad. (Runbeck ahora tiene un contrato de $490,000). Runbeck tiene una relación de trabajo establecida con la Secretaria de Estado de Colorado y el condado de Boulder, ya que la empresa es responsable de imprimir y enviar por correo las boletas de algunas jurisdicciones, incluido el condado de Boulder. Runbeck también proporciona al estado y la ciudad de Boulder un software de gestión de peticiones, aunque no está claro cuándo comenzó esta relación. La ciudad de Boulder es el primer cliente de software de solicitud electrónica de la empresa. (Ver News, “Democracia en Avance,” 24 de septiembre).
Según el anuncio de RFP de la Ciudad del 5 de julio de 2019, se suponía que el proveedor final sería seleccionado “la semana del 23 de septiembre. Los funcionarios de la ciudad dicen que la esperanza es que el trabajo comience en octubre o noviembre, para que el sistema esté funcionando a tiempo para las elecciones de noviembre de 2020.” Sin embargo, el contrato con Runbeck no se firmó hasta diciembre de 2019 y el sistema no estará disponible hasta enero de 2021.
Cuando se le pidió que explicara por qué cambió el cronograma, Carr dijo que fue “poco tiempo para desarrollar un sistema completamente nuevo, particularmente cuando se trata de información electoral.” Cuando se le presionó para obtener más detalles por correo electrónico, Carr se negó.
Hacia el final de la negociación del contrato con Runbeck, en diciembre de 2019, la oficina del abogado convocó una reunión pública de cortesía, después de que Ravitz y otros presionaron al personal de la Ciudad para obtener actualizaciones y respuestas. Carr le dijo al concejo municipal que iba a consultar al grupo de trabajo de 2018 antes de finalizar el contrato, pero cuando algunos miembros del grupo de trabajo llegaron a la reunión el 18 de diciembre de 2019, el contrato ya estaba firmado. “Algunos quedaron boquiabiertos,” recuerda Ravitz.
Carr, por correo electrónico, dice que fue porque el personal de la Ciudad estaba “bajo presión para hacer esto. El contrato estaba listo. Queríamos que Runbeck se moviera. El contrato tiene una disposición de cancelación de 30 días. Razonamos que si escuchábamos algo en el grupo de trabajo que fuera una falla fatal, podíamos cancelar.”
Yates dice que también fue invitada a participar en esta reunión, pero que “no asistí porque pensé que sería una pérdida de tiempo, dado que la Ciudad no había tomado en consideración nuestras recomendaciones al formular la RFP y firmar el contrato. De nuestras discusiones en el grupo de trabajo, todos acordamos que se debería establecer otro grupo de trabajo para perseguir la idea y desarrollar el enfoque. El personal de la Ciudad siguió adelante por su cuenta y lo estropeó.”
Rachel Friend, otra miembro del consejo elegida en 2019, asistió a esa reunión de diciembre junto con Swetlik. En una reunión del consejo unas semanas después, cuando expresó su propia decepción por la falta de transparencia, dijo que la opción de cancelar el contrato no había sido clara para el grupo.
Swetlik recuerda haber intuido en la reunión de diciembre que la elección de ir con Runbeck “ya estaba asegurada.” Esto, a pesar del hecho de que sintió que el contrato de Runbeck “no era un trato lo suficientemente atractivo por muchas razones, [especialmente] si pudiéramos obtenerlo gratis o con costos sustancialmente más bajos y que fuera de código abierto — pensé que esos eran dos cosas muy importantes, pero otros no estaban de acuerdo.”
El alcalde Sam Weaver, que ha sido miembro del consejo durante la totalidad del proyecto, no se ha preocupado por la frecuencia de las actualizaciones y dice que ha sido comparable a otros proyectos con ámbitos similares. Hubo más comunicación al principio, luego disminuyó a medida que el personal de la Ciudad se desplegó para implementar el proyecto. “Una vez que se resolvieron esas discusiones iniciales, diría que las actualizaciones fueron similares a las que obtendríamos para un proceso dirigido por el personal con un interés sustancial de la comunidad,” escribió por correo electrónico.
“Desearía que tuviéramos comentarios más consistente y constante sobre dónde estamos en el proceso y cómo va,” dijo Swetlik.
Siete meses después de la última actualización sustancial, Carr dio una demostración de BDDO desde la perspectiva de un peticionario en la sesión de estudio del consejo municipal el 13 de octubre. Después de algunas preguntas sobre el diseño del sistema de BDDO y el proceso de validación de los votantes, el consejo ordenó a Carr que continuará con el rumbo. Se ha programado una audiencia pública para noviembre.
Con esto concluye una serie de cuatro partes que analiza el papel de sistemas en línea para recoger firmas en el futuro de la democracia directa en 2020. La presentación de informes para esta serie fue posible, en parte, gracias a Solutions Journalism Network.
